Рецензирование судебных экспертиз
Заключение судебного эксперта — это еще не приговор
Заключение судебного эксперта, подтверждающего обвинение (позицию противоположной стороны) — это еще не приговор и не окончательное судебное решение.
Суды в России не особо принимают внимание «опечатки и описки» у экспертов обвинения.
Однако сущностные ошибки так просто проигнорировать уже не получается, особенно если на стороне защиты специалист, имеющий значительное количество регалий и высокий уровень доверия и репутации в профессиональной среде.
В нашей практике современная подготовка заключения специалиста в противовес заключению эксперта в подавляющем большинстве случаев приводит к назначению повторной экспертизы, переходу дела на новый круг и даже к вынесению оправдательных приговоров.
Рецензирование заключений коллег – одна из любимых услуг команды fi.center. Рецензирование и поддержка рецензии в суде расширяют кругозор и позволяют обобщать экспертную практику «в бою». Недаром к рецензированию и допросу эксперта прижился термин «экспертные войны».
Заключение эксперта – «тяжелое» доказательство. Чтобы его опровергнуть недостаточно одной позиции доверителя или его адвоката. Специальные знания в подавляющем количестве случаев можно перебить только специальными знаниями.
«Особая» роль заключения эксперта связана с тем, что во всех видах судопроизводства назначение и производство судебной экспертизы происходит по специальной регламентированной процессуальным кодексом (АПК, УПК, ГПК) процедуре: выбор с участием сторон экспертного учреждения или конкретного эксперта; определение круга вопросов, подлежащих разрешению; описание прав и обязанностей эксперта, сторон, предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Процессуальные кодексы и практика применения норм, регулирующих использование специальных знаний в судопроизводстве в целом, настроены сейчас так, что только судебная экспертиза воспринимается единственной легитимной формой проведения любых исследований в судопроизводстве.
Вместе с тем в арбитражном и гражданском процессе стороны принимают более активное участие в выборе эксперта, хотя итоговое решение за судом. В уголовном же процессе судебную экспертизу могут назначать только следователи (дознаватели) и судьи. Ходатайства о выборе экспертов, корректировке экспертной задачи и исходных данных достаточно часто не удовлетворяются. Проведение судебной экспертизы государственными экспертами, нередко находящимися в соседнем от следователя кабинете, по вопросам и исходным данным, отрабатывающим исключительно обвинительную версию, существенно нарушают принцип состязательности сторон.
В уголовном процессе, в условиях фактической «монополизации» судебной экспертизы стороной обвинения, привлечение специалиста по инициативе стороны защиты сейчас фактически единственная возможность хоть какого-то оппонирования связке «следователь – эксперт».
В гражданском и арбитражном деле стороны также часто бывают «недовольны» тем, что написал эксперт в заключении.
Установить содержательные экспертные ошибки, неверный выбор методики или отступления от применяемой методики под силу только специалисту в соответствующей области. В таком случае необходимо обратиться за консультацией специалиста и провести рецензирование заключения эксперта.
Рецензия на судебную экспертизу оформляется заключением специалиста. Это документ с выводами специалиста-рецензента, который анализирует заключение эксперта с точки зрения его научной и методической обоснованности, соответствия рекомендациям, выработанным общей теорией судебной экспертизы, соблюдения требований законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность.
Рецензент высказывает свое мнение как профессионал в определенной области знаний и не выходит за эти пределы. Рецензент изучает содержательные и методические недочеты эксперта. Если же рецензент начинает вторгаться в процессуальные недостатки, то судом или следователем это, скорее всего, будет воспринято как выход за пределы компетенции.
Отсутствие регламентации процесса рецензирования не снижает статуса заключения специалиста, если тот действительно что-то нашел существенное в заключении эксперта.
Предоставление суду заключения специалиста, допрос специалиста дает суду или следователю необходимое обоснование, пищу для размышления о необходимости вызова на допрос уже эксперта.
Наиболее часто мы рецензируем заключения государственных экспертов по финансово-экономическим и налоговым экспертизам по уголовным делам. Часто такие заключения воспринимаются как приговор, с которым ничего сделать нельзя — суд воспринимает государственную экспертизу как единственную точку отсчета. Это не так. Спорить с государственными экспертами можно и нужно.
Уровень заключений существенно отличается: есть высококлассные работы, опровергать которые крайне сложно, а есть и очевидные тяп-ляпы, кальки с актов налоговой, счётной палаты, судебных решений.
Давайте вместе посмотрим на пример рецензии по налоговой экспертизе. Мы нашли следующие критические недочеты у государственного эксперта:
- Квалификация — в рецензируемой экспертизе указано, что у эксперта 48 лет стажа по специальности и опыт работы в судебно-экспертных учреждениях с 2007 года. Однако уровень квалификации госэкспертов подлежит пересмотру каждые 5 лет (согласно ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), и у него на момент экспертизы истек срок дипломов, а также не продлено право самостоятельного производства финансово-экономических и бухгалтерских экспертиз.
- Аргументация — эксперт считает, что в экспертизе по установлению влияния спорных сделок на исчисление налогов необходимо применение специальных знаний только в области бухгалтерского учета. Поэтому ссылок на вторую часть Налогового Кодекса, содержащую главы 21 «НДС» и 25 «Налог на прибыль организаций», в экспертизе нет.
- Методика — эксперт полностью обнулил вычеты по НДС и расходы по спорным сделкам, несмотря на фактическое наличие товара, который импортировался. Документы фактических поставщиков и ГТД экспертом не запрашивались. Эксперт использует данные из акта и решения налогового органа как исходных без необходимой перепроверки и собственного исследования. Выводы налогового органа о преимущественном задвоении расходов по спорным сделкам эксперт решил по документам не перепроверять.
- Недостаточная компетентность — непонимание экспертом механизма исчисления и уплаты налога на прибыль и НДС. Он решил рассчитать оба налога по данным книг покупок на произвольные даты, а не за налоговые периоды. О том, что расходы по налогу на прибыль не считают по данным книги покупок эксперт узнает только из нашей рецензии.
Как видите, государственные эксперты тоже люди, и люди разные — в нашем примере, конечно, рассмотрена крайне слабая работа, общий уровень существенно выше, но рецензирование позволяет увидеть недостатки и у них. Особенно в части использования исходных данных от следователя.
Если вам необходимо рецензирование экспертизы, свяжитесь с командой fi.center — каждая деталь в заключении эксперта имеет значение, а мы умеем находить то, что не видно невооруженным глазом.