Оценка возможности обеспечить исполнение договорных обязательств

Из материалов проведенной первичной экспертизы известно о передаче одним лицом другому крупного займа. В оговоренный срок займ возвращен не был, в связи с чем займодавец обратился в суд. Однако другая сторона в судебном заседании заявила, что займ был полностью погашен передачей векселей третьего лица, с чем не согласился займодавец. 

В ходе первичной экспертизы эксперты не смогли подтвердить или опровергнуть факт выпуска эмитентом указанных векселей в связи с недостаточностью имевшихся сведений и ограничились оценкой его финансового состояния по бухгалтерской отчетности из налогового органа.
Изучив исследованные экспертами объекты, мы пришли к выводу о достаточности имевшихся у экспертов данных для ответа и, как следствие – об ошибочности их результатов. Учитывая результаты рецензирования первичной экспертизы, мы обоснованно рекомендовали клиенту ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, так как оценка финансового состояния, подготовленная экспертами, основана на искаженной отчетности.

В рамках производства повторной экспертизы мы подтвердили факт неотражения спорных векселей в отчетности эмитента, далее мы установили, что в действительности указанные векселя не были обеспечены имуществом эмитента, а значит имелись признаки, свидетельствующие о заведомо умышленной передаче займодавцу активов с нулевой стоимостью в погашение займа. 

В дальнейшем выполненное нами заключение повторной судебной финансово-аналитической экспертизы было положено в основу обвинения по возбужденному уголовному делу, а результаты первичной судебной экспертизы исключены из дела в связи с признанием недопустимым последнего.