+7(495) 999 3000
Новости Центра
О стратегических и текущих событиях в жизни АНО Экспертно-правовой центр "Финансовые расследования и судебные экспертизы"
Судебно-экономическая экспертиза при защите интересов доверителя. Экспертиза решает - часть 1
Реалии ведения бизнеса в России таковы, что сотрудники, менеджмент и бенефициары компаний в один день могут выступить как в качестве потерпевших лиц, так и подозреваемых, и даже обвиняемых. С одной стороны компании и ее бенефициарам постоянно наносится вред корпоративным мошенничеством, с другой - реализуемые самим бенефициаром механизмы по оптимизации налогов, распределению прибыли находятся под риском уголовного преследования за налоговые преступления и хищения, а также иные экономические преступления - «спутники» - легализация преступных доходов, криминальное банкротство, злоупотребление должностными полномочиями и пр.
Данные направления защиты и обвинения - ключевые в деятельности юридических фирм, защищающих интересы доверителя по экономическим составам.
Ключевым фильтром разграничения рыночных обстоятельств хозяйствования от нарушений закона (вплоть до совершения преступлений) выступает судебно-экономическая экспертиза. Ведущие адвокаты по экономическим преступлениям рекомендуют при защите интересов компании и ее бенефициаров самым активным образом обращаться к инструментарию экономических заключений и экономического анализа [1] .
При этом судебно-экономическая экспертиза значительным количеством юристов воспринимается, прежде всего, как инструмент обвинения. Однако это далеко не так. Да, экспертиза позволяет следствию и доверителю (если он выступает как потерпевший/представитель потерпевшего) задокументировать объективную сторону экономического преступления (и даже отчасти субъективную - об этом напишем отдельную статью). Но это в тех случаях, где есть состав преступления. Надо оговориться, что здесь и далее мы не рассматриваем возможности «заказных» экспертиз, которые активно используется и той, и другой стороной процесса. Мы говорим о настоящей, объективной экономической экспертизе. И она в случае, если состава нет, это объективно покажет. И это нельзя не использовать при защите от необоснованного уголовного преследования.
Рассмотрим интересные случаи из нашей практики, когда экономическая экспертиза эффективно использовалась и как инструмент обвинения, и как инструмент защиты.
1. Защита, когда правоохранительный орган усматривает в действиях доверителя признаки хищения.
Если раньше самым опасным для сна предпринимателя выступали налоговые преступления, то последние лет пять – это хищения. Это в прошлом корпоративные споры решались преимущественно вне уголовного судопроизводства, сейчас правоохранительный орган охотно возбуждает дела при таких конфликтах и выступает весомым инструментом воздействия. Как отмечают ведущие адвокаты на этом направлении, многие бенефициары до сих пор крайне поздно осознают риски реализуемых в своем бизнесе схем [2] . Везде, где происходит превращение денежного потока в наличные для личного пользования (уходя от распределения дивидендов и их налогообложения); для ухода от налогов (взносы в фонды при зарплате в конвертах, НДС, налог на прибыль при закупках); для осуществления различного рода коррупционных платежей – есть высокий риск быть привлеченным к уголовной ответственности в первую очередь за хищения на собственном предприятии. Обиженный участник с удовольствием напишет про это заявление. Исходя из нашей экспертной практики опасными бизнес-процессами выступают (от наиболее опасных к менее):
Красная зона
1. Взаимодействие с техническими организациями, у которых нет нормальной деятельности, руководители и учредители – массовые:
- покупки у них товаров работ услуг,
- выдача займов, иные операции по переводу денежных средств.
2. Проведение любых операций с любым контрагентом: на балансе компании замещаются рыночные активы на технические (их стоимость можно без труда оспорить) либо на балансе признается фиктивная задолженность.
Оранжевая зона
3. Взаимодействие с ИП, осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность только с нашей компанией.
4. Отношения с организациями, имеющими признаки сомнительных (в платежном обороте доля на налоги, зарплату, аренду невелика, невысокая списочная численность, взаимоотношения с транзитными банками).
5. Осуществление цессий, взаимозачетов, в рамках которых с баланса компании уходит рыночный актив, а ставится неэквивалентный/сомнительный.
6. Взаимодействие с оффшорными фирмами.
Из нашей практики мы видим, что при даже самых неторопливых действиях правоохранительного органа шансов найти контраргументы по 1 и 2 ситуациям (красная зона) не так уж и много. Вывод денег на технические компании и замещение рыночного актива на активы «пустышки» даже если через череду операций и фирм легко выявляется и документируется по выпискам из банка, учетным документам и отработке контрагентов. Единственное эффективное из немногочисленного арсенала, что действительно может помочь – это доказательство реальности операций, под которые перечисляются денежные средства. Если при помощи экономической экспертизы удастся доказать, что деньги вышли из нашей компании в техническую по реальным основаниям – например техническая фирма действительно нам поставила товар, который мы потом продали, - то есть все основания спорить с правоохранительным органом по поводу того, что это преступление.
Пример 1
В торговой сети, использовавшей для минимизации налогов несколько технических фирм, произошел корпоративный конфликт. Один из акционеров написал заявление о хищении у него прибыли другим акционером – генеральным директором, выводящим эту прибыль на технические компании. Следствием была назначена экономическая экспертиза, в рамках которой было установлено, что денежные средства в объеме свыше 300 млн. руб. действительно были перечислены на счета техническим компаниям. Однако вместе с тем, до этого на данную сумму техническими компаниями были поставлена в адрес нашей организации продукция. Как было установлено в дальнейшем данные товары были проданы и найдены конечные покупатели, подтвердившие факт реализации и существования товара. Также в распоряжение экспертов были представлены черновые записи о выплате неучтенной зарплаты ряду сотрудников и распределении доходов среди акционеров, в том числе и заявителя. Более того, собранными защитой доказательствами установлено, что заявитель не имел доходов для приобретения дорогостоящей недвижимости кроме указанных в черновых записях. Да, данные технические фирмы действительно использовались для завышения себестоимости и уклонения от уплаты налогов, но директор до этого налоговых преступлений не совершал. После длительных трех лет расследования, уплаты налогов с признанной маржи, выведенной на технические компании, уголовное дело в части налогового состава и хищения было прекращено.
С оранжевой зоной, где происходят закупки у ИП и сомнительных фирм, взаимоотношения с оффшорными фирмами, а также замещения активов на менее ликвидные, шансы на эффективную защиту увеличиваются. Здесь экономическая экспертиза может сыграть решающую роль.
Пример 2
Завод по производству шампуней и моющих средств длительное время работал с двумя ИП, обеспечивавшим транспортировку сырья и готовой продукции. Миноритарный акционер, имевший большое желание поменять свой миноритарный статус, написал на директора заявление, где указал, что данная схема направлена на вывод прибыли с предприятия, поскольку у завода был свой транспорт. В заявлении было в том числе указано, что ИП реальной деятельности не вели, а транспортировкой сырья и товаров занимались сотрудники завода. На экспертизу были представлены документы завода и документы ИП по движению транспорта и доставке грузов. Экспертиза не подтвердила позицию заявителя, поскольку доставка 90 процентов грузов осуществлялась на транспорте, принадлежащем ИП, водителями, входящими в штат ИП. При этом защитой представлены доказательства реальности грузопотока со стороны поставщиков сырья и сетей- покупателей продукции. Установлено, что ИП были уплачены все полагающиеся на данном налоговом режиме налоги, а стоимость транспортных услуг была даже несколько ниже среднерыночного уровня. Уголовное дело по результатам экспертиз было прекращено.
2. Обратная ситуация – защита потерпевшего от корпоративного мошенничества.
Увеличение участия правоохранительных органов в жизни бизнеса можно рассматривать и с положительной стороны, если речь идет о защите от корпоративного мошенничества. Хищения активов из компании, особенно если они совершаются менеджментом, сотрудниками подразделений, отвечающих за закупки, учет и реализацию весьма болезненны для компании. Отдельно мы собираемся написать про основные схемы хищений и возможности судебных экспертиз (экономических, оценочных, товароведческих, строительно-технических, криминалистических). В подавляющем количестве случаев без экономической экспертизы здесь не зафиксировать размер вреда и причинно-следственную связь между действиями конкретных сотрудников и хищением.
Пример 3
На протяжении длительного периода времени отдел снабжения совершал закупки оборудования по завышенным ценам. При этом линейные подразделения писали такие технические задания, которые включали в себя несколько позиций, объединенных в одном лоте. В ходе изучения обоснованности цены и движения денежных средств было установлено, что коммерческие предложения выставлялись техническими и сомнительными фирмами, закупавшими оборудование у реальных поставщиков и производителей без какого-либо дополнительного монтажа и настройки. При помощи экспертизы установлен размер хищения как разница между перечисленными в адрес технических и сомнительных компаний денежных средств и стоимостью приобретения оборудования этими компаниями у реальных поставщиков.
3. Защита при возбуждении уголовных дел по налоговым составам.
В настоящее время уголовное преследование во многом основывается на данных налоговой проверки и расчетах специалистов-ревизоров оперативных подразделений МВД России. В значительном количестве случаев как налоговые инспекторы, так и ревизоры считают суммы неуплаченных налогов достаточно фривольно с использованием методов аналогии, выборки, не всегда принимая во внимание реальную затратную часть, элементы учетной политики в целях налогообложения, процессы перераспределения прибыли внутри холдинговых структур. Государство в решениях арбитражных судов активно показывает, что налоги надо платить и не экономить. Однако, что отчасти допустимо в налоговом процессе, категорически недопустимо в уголовном судопроизводстве. Нельзя привлекать к уголовной ответственности людей за неправильно оформленные документы, нельзя при расчете размера уклонения от уплаты налогов не принимать во внимание реальный товарооборот, понесенные затраты и уплаченные налоги контрагентами. Судебно-экономическая экспертиза в данном случае – эффективный инструмент, позволяющий если не перевести налоговой спор в арбитражный процесс, то хотя бы сократить излишне доначисленные налоги. Практика выполнения налоговых экспертиз показывает, что они минимум в 2 раза снижают размер доначисленных инспекцией и ревизорами налогов.
Пример 4
Нефтяная компания путем трансфертного ценообразования внутри своего холдинга переносила налоговую нагрузку из регионов добычи в регион бенефициара компании. При этом все компании, входившие в холдинг, находились на общей системе налогообложения и не имели льгот. Налоговая инспекция досчитала НДС, акцизы и налог на прибыль исключительно для компаний, находившихся в месте добычи, не принимая во внимание уплату налогов в другом субъекте Российской Федерации. Ревизорами в целом был продублирован акт налоговой проверки и возбуждено уголовное дело. Однако налоговой экспертизой было установлено, что в случае увеличения цены реализуемых товаров у покупателя возникает возможность дополнительно уменьшить (смежное право не заплатить) сумму НДС, акцизы и налог на прибыль на увеличившиеся расходы в том же размере, в каком у продавца возникает необходимость увеличить (обязанность уплатить) сумму налога на прибыль с дополнительных доходов или НДС и акцизы с выручки. В результате происходит сбалансированное отражение доходов, выражающееся в том, что любой сумме, подлежащей уплате в бюджет Покупателем, корреспондирует сумма недоплаты налога в бюджет Продавцом в том же размере, за счет уменьшения им своей налоговой базы, недополучение соответствующих налогов и сборов бюджетной системой Российской Федерации не происходит.
[1] А. Аснис Как работать с уголовными рисками // журнал «Инвестиции. Профессиональный взгляд» http://invest-mag.ru/page4335486.html
[2] Д. Саушкин Юридическое лицо — не чей-то кошелек https://www.zks-law.ru/analytics_one_202.html
[2] Д. Саушкин Юридическое лицо — не чей-то кошелек https://www.zks-law.ru/analytics_one_202.html
НАПИШИТЕ НАМ
Введите ваши данные и направьте нам ваш вопрос