+7 (495) 999 3000
Новости Центра
О стратегических и текущих событиях в жизни АНО Экспертно-правовой центр "Финансовые расследования и судебные экспертизы"
Борьба в партере: два предпринимателя и налоговая
Между двумя индивидуальными предпринимателями был заключен договор поставки на товары (одежда, обувь).
Налогоплательщик, которого мы защищали, был покупателем товара.
Налоговая инспекция провела в отношении его деятельности выездную проверку. В ходе неё по запросу налоговой поставщик предоставил ответ, где полностью отрицал какие-либо взаимоотношения с нашим клиентом. На этом основании налоговый орган признал все документы поставщика недостоверными и исключил из налоговой базы налогоплательщика по НДФЛ расходы по операциям с поставщиком. Также исключил из состава налоговых вычетов суммы НДС по этим операциям. В результате были достаточно болезненные суммы недоимок (более 700 млн. руб.). Плюс ко всему было возбуждено уголовное дело.
Налогоплательщик, которого мы защищали, был покупателем товара.
Налоговая инспекция провела в отношении его деятельности выездную проверку. В ходе неё по запросу налоговой поставщик предоставил ответ, где полностью отрицал какие-либо взаимоотношения с нашим клиентом. На этом основании налоговый орган признал все документы поставщика недостоверными и исключил из налоговой базы налогоплательщика по НДФЛ расходы по операциям с поставщиком. Также исключил из состава налоговых вычетов суммы НДС по этим операциям. В результате были достаточно болезненные суммы недоимок (более 700 млн. руб.). Плюс ко всему было возбуждено уголовное дело.
Мы начали разбираться. И вот что удалось выяснить:
- товар в реальности был, это не опровергалось налоговым органом, а также это было установлено нами по имеющимся документам складского учета. В ходе командировки мы провели осмотр склада, на котором лично убедились в реальности товара, увидев его нереализованные остатки;
- изучив решение налогового органа, мы увидели, что, не опровергая факт наличия товара, инспекция не провела никаких мероприятий по установлению реального поставщика товара;
- оценив экономические выгоды от взаимодействия предпринимателя и поставщика, мы установили, что при признании поставщиком факта поставки нашему налогоплательщику, вся эта выручка должна быть включена в его доход. С учетом товарооборота поставщик утратил бы право на применение спецрежима, и суммы его недоимок по налогам превысили бы те, которые вменяли нашему клиенту. Тут стало ясно, почему поставщик так активно отрицал все отношения со своим покупателем;
- фактически инспекция признала расходы налогоплательщика только на основании показаний заинтересованного поставщика!
- товар в реальности был, это не опровергалось налоговым органом, а также это было установлено нами по имеющимся документам складского учета. В ходе командировки мы провели осмотр склада, на котором лично убедились в реальности товара, увидев его нереализованные остатки;
- изучив решение налогового органа, мы увидели, что, не опровергая факт наличия товара, инспекция не провела никаких мероприятий по установлению реального поставщика товара;
- оценив экономические выгоды от взаимодействия предпринимателя и поставщика, мы установили, что при признании поставщиком факта поставки нашему налогоплательщику, вся эта выручка должна быть включена в его доход. С учетом товарооборота поставщик утратил бы право на применение спецрежима, и суммы его недоимок по налогам превысили бы те, которые вменяли нашему клиенту. Тут стало ясно, почему поставщик так активно отрицал все отношения со своим покупателем;
- фактически инспекция признала расходы налогоплательщика только на основании показаний заинтересованного поставщика!
Даже если согласиться с логикой налоговой и допустить, что поставщиком товара могло быть другое лицо, то нашим налогоплательщиком в любом случае были понесены реальные затраты на приобретение товара.
Мы стали думать, как можно оценить эти расходы, и смогли это сделать, применив расчетный метод.
В результате этого мы получили суммы фактических затрат, не намного меньше, чем те, которые были учтены налогоплательщиком при расчете НДФЛ и НДС, что опять же подтвердило необоснованность и недостоверность рассчитанных инспекцией недоимок.
По нашим подсчетам, даже при установлении факта поставки товара иным лицом, суммы расходов нашего клиента были бы внушительные и сумма недоимки должна быть уменьшена не менее, чем на 570 млн руб. Таким образом, мы доказали, что определенный инспекцией ущерб завышен минимум в 5 раз.
В результате этого мы получили суммы фактических затрат, не намного меньше, чем те, которые были учтены налогоплательщиком при расчете НДФЛ и НДС, что опять же подтвердило необоснованность и недостоверность рассчитанных инспекцией недоимок.
По нашим подсчетам, даже при установлении факта поставки товара иным лицом, суммы расходов нашего клиента были бы внушительные и сумма недоимки должна быть уменьшена не менее, чем на 570 млн руб. Таким образом, мы доказали, что определенный инспекцией ущерб завышен минимум в 5 раз.
Наше заключение дало реальные основания для прекращения уголовного дела и эффективной борьбы с налоговым органом в апелляции.
НАПИШИТЕ НАМ
Введите Ваши данные и направьте нам Ваш вопрос
Нажимая на кнопку, Вы даете согласие на обработку персональных данных и соглашаетесь c политикой конфиденциальности