Налоговая реконструкция в сфере производства и реализации медного проката

Налоговый кейс, к которому мы подключились уже на этапе предварительного расследования по уголовному делу. Споры с налоговой в ходе проверки оказались для Налогоплательщика безуспешными, а до судебного обжалования ее результатов дело по неизвестным нам причинам не дошло. Но обо всем по порядку.

Исходные данные

Налоговым органом проведена проверка в отношении компании, осуществляющей деятельность по реализации медного проката. 
Основными контрагентами Общества являлись организации, поставляющие продукцию под наименованием «катанка медная».
Все вышеуказанные лица (а также иные, о которых расскажем ниже) входят в одну Группу компаний. 
Заглянув в АСК НДС-2, проверяющие выяснили, что контрагенты Общества 2-3 звена – «технички». В ходе анализа расходной банковской части аффилированных поставщиков не обнаружены и операции по покупке катанки медной.
К удивлению Инспекции, денежные средства, поступавшие от Общества, фактически были направлены контрагентами на приобретение лома меди, являющегося основным сырьем для производства данного вида продукции.

Тут же нашлись и «собственные» заводы (те самые иные лица, которые также входят в Группу компаний), на производственных мощностях которых преимущественно и перерабатывалось данное сырье. Технологическая цепочка выглядела следующим образом: лом меди – медные катоды – катанка медная.

Таким образом, цепочка движения товара, которая документально выглядела как: 
Техничка - Поставщик – Налогоплательщик
в реальной интерпретации выглядела на порядок сложнее: 
Продавец лома – Поставщик – Завод – Поставщик (тот же) – Налогоплательщик.

Схема, казалось бы, «рабочая», по выводы проверяющих тоже «работали» на пополнение бюджета:

1. Отсутствие сформированного в бюджете источника для применения налоговых вычетов по НДС.

Помимо налоговых разрывов, выявленных в АСК НДС-2 по спорным поставкам катанки медной, Налоговым органом также установлено, что поставщиками Общества, осуществляющими закупку медного лома, обязанности налоговых агентов фактически не исполнены (п. 8 ст. 161 НК РФ). А, следовательно, по всей цепочке движения сырья НДС не исчислен и в бюджет не уплачен.

2. Переработка сырья группой аффилированных лиц осуществлялась не только в интересах налогоплательщика, но и для реализации на свободный рынок.

Мероприятиями налогового контроля было выявлено, что у аффилированных поставщиков, получавших на заводах готовую продукцию, имеются иные рыночные покупатели. То есть, заводы осуществляли переработку сырья по принципу «и вашим, и нашим». 

Несмотря на наличие истребованных документов у продавцов и покупателей вне контура Группы, сославшись на невозможность определения доли Общества в общем объеме произведенной на заводах продукции, в праве на налоговую реконструкцию Налогоплательщику было отказано.

В итоге, указанная схема экономии накрылась медным тазом превратилась для Общества не только в солидную сумму недоимки, но и в налоговую статью УК РФ.

Миссия невыполнима?

Честно признаться, это были первые мысли экспертов, когда, изучив имеющиеся в материалах проверки документы, мы поняли, что: 

1. Схема фактически создана для минимизации сумм НДС: в АСК НДС-2 разрывы; обязанности налогового агента при покупке сырья не исполнены. А значит, источника для вычетов по НДС, очевидно, здесь нет.
2. Налоговым органом не приложены к Решению ни первичные документы поставщиков лома, ни документы, подтверждающие объем закупки товара иными покупателями, а ровным счетом – ничего, что могло способствовать проведению налоговой реконструкции по налогу на прибыль организаций.
3. Технологические карты заводов, раскрывающие «медные» формулы переработки сырья (X кг. сырья = Y кг. готовой продукции) отсутствовали даже в распоряжении Налогоплательщика. Да и заводы, как оказалось, были задействованы не только свои, но и иные крупные перерабатывающие предприятия региона. А, значит, получить хоть какие-то документы в объективно допустимые сроки было просто невозможно.

Шанс на спасение реконструкцию

В условиях отсутствия каких-либо первичных и производственных документов, экспертами было принято решение распутывать этот медный клубок налоговой экономии на основании:

• регистров бухгалтерского учета перерабатывающих заводов Группы компаний;
• сведений, размещенных на официальных сайтах заводов-изготовителей;
• сведений о рыночной стоимости медного лома из открытых источников; 
• а также всей информации о хозяйственной деятельности аффилированных поставщиков, отраженной в акте проверки (ДДС, периоды закупки/переработки сырья, цепочки движения ТМЦ между заводами и пр.).

В итоге наши эксперты произвели следующие расчеты:

1. Установлено соотношение медного сырья на 1-цу готовой продукции заводов (источник: регистры б/у по забалансовым счетам заводов 002 и 003; сведения о коэффициентах засора меди для переработки его в медесодержащее сырье);
2. Определена фактическая стоимость 1 кг. сырья (источник: регистры б/у по забалансовым счетам 003, анализ из открытых источников прайс-листов фактических поставщиков меди);
3. Осуществлен расчет минимальной потребности в сырье для производства спорного объема продукции;
4. Учтены суммы расходы на переработку сырья исходя из данных о суммах перечислений поставщиков (в интересах Общества) в адрес заводов.

В результате проведенных расчетов эксперты установили, что сумма фактических расходов на обеспечение полного цикла производства спорной продукции (лом меди – медные катоды – катанка медная) соответствует сумме расходов, документально отраженных Обществом как затраты на приобретение катанки медной у своих поставщиков. 

А это значит, что налоговой экономии по налогу на прибыль организаций у Налогоплательщика действительно НЕ БЫЛО, а схема экономии была направлена лишь на уменьшение своих налоговых обязательств по НДС (хотя и эту сумму недоимки нам удалось немного, но обоснованно снизить).