Как на практике воспользоваться расчетным методом для определения действительных налоговых обязательств, а не платить налоги с оборота?

Расчетный метод определения суммы налога предусмотрен НК РФ, и суды неоднократно высказывались о возможности его применения для определения справедливой суммы недоимки по налогу на прибыль. Однако, конечно же, при определенных условиях.

В частности, суды указывали, что реальный размер налоговых обязательств подлежит определению с применением расчетного метода при не опровержении налоговым органом факта несения налогоплательщиком затрат и отсутствии доказательств изготовления/исполнения исключительно силами последнего.

А вот если спорные услуги/работы налогоплательщик оказал себе сам, то фактически понесенные затраты уже учтены в составе расходов по налогу на прибыль организаций в виде начисленной заработной платы сотрудникам и амортизации основных средств (суд), и стоимость таких работ уже не подлежит учету при определении расходов расчетным методом. 

Пользуясь случаем, налоговики достаточно легко формулируют выводы о том, что спорные работы/услуги выполнены собственными силами налогоплательщика, не погружаясь в специфику деятельности. Итог всем известный – обнуление всех спорных расходов и несоразмерные реальным условиям бизнеса недоимки.

В подобных случаях для применения на практике расчетного метода крайне важно доказать реальность спорных сделок и собрать фактуру о невозможности выполнения работ собственными силами налогоплательщика: это и установление достаточности трудовых ресурсов на основании штатного расписания, анализ наличия необходимого оборудования / основных средств на основании бухучета, осмотра, инвентаризации, анализ складов и производственных помещений по данным ЕГРН и т. д.

Как аргументированно противостоять позиции налоговиков и доказать, что собственных сил было никак недостаточно для оказания спорных услуг/выполнения работ?

Именно с таким запросом к нам обратился один из клиентов - компания, оказывающая транспортные услуги. Наши эксперты провели анализ ее возможностей по выполнению заказов собственными трудовыми ресурсами и с привлечением собственной техники, включая те заказы, которые были исполнены спорными контрагентами. Для этого мы исследовали: 

• потребности заказчиков в движении машин - количество требуемого транспорта и рейсов на основании договоров и актов оказанных услуг
• данные о собственном автотранспорте компании из ведомости амортизации основных средств и информацию о привлеченном транспорте
• количество водителей, осуществляющих рейсы на собственном транспорте, используя ведомость учета расчетов с персоналом по оплате труда
• нормативы эксплуатации, технического обслуживания и ремонта техники

В результате анализа мы выяснили и зафиксировали, что компании не хватало ресурсов для выполнения всех заказов даже с привлечением арендованного транспорта без экипажа. Это означает, что у нее не было возможности оказать спорные транспортные услуги самостоятельно.

Анализ наших экспертов был оформлен отдельным заключением специалиста, к которому прилагались наглядные аналитические таблицы со всеми данными в разрезе каждого месяца проверяемого периода.

Раз самостоятельно сделать не мог, а реальность подтвердилась последующей реализацией и приемкой всего объёма услуг (товаров, работ - нужное подчеркнуть) конечным заказчиком, то основания инспекции наказать и превратить налог на прибыль в налог с оборота только за плохого контрагента в первом звене не обоснованы.

Это дало возможность нашему клиенту определить налоговые обязательства по налогу на прибыль расчетным путем, и существенно сократить недоимку.