Финансовые расследования в бракоразводном процессе

В ходе бракоразводного процесса супруге стало известно о том, что более половины полученного ее мужем дохода за последние три года брака (30 + млн.) было направлено на оплату обучения и содержания в Швейцарии дочери от любовницы №1 и на оплату и содержание в Петербурге любовницы №2, отношения с которой развивались параллельно официальному браку. Также, в рассматриваемый трехлетний период без ведома супруги мужем была приобретена доля в уставном капитале ООО на сумму более 10 млн. руб.

В итоге, супруга обратилась в суд с заявлением о признании всех денежных средств, потраченных мужем не в интересах семьи в последние три года брака, общей собственностью супругов и взыскании с ответчика в пользу истицы стоимости ½ доли в уставном капитале ООО  и  ½ всех средств, потраченных истцом не в интересах семьи в указанный период.

---

Нормативная база и судебная практика

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч. 1 ст. 39 СК РФ).

Согласно п.1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Что касается источника содержания внебрачных детей, Конституционный Суд в Определении от 9 декабря 2014 г. N 2747-О запретил содержать внебрачных детей на средства семейного бюджета без согласия второго супруга, и указал на то, что деньги на содержание внебрачного ребенка родитель должен брать из собственных средств - за счет имущества, на которое не распространяется режим совместной собственности супругов.

Таким образом, нормы права и судебная практика четко фиксируют, что имущество супругов делится поровну, а без согласия второго супруга нельзя расходовать денежные средства, являющиеся общей собственностью супругов.

---

В данном кейсе супруга обратилась к нам с целью провести финансовое расследование и установить, куда были израсходованы денежные средства, поступавшие на счета супруга и являвшиеся совместной собственностью, и определить суммы, потраченные не в интересах семьи.

Какие документы были нами изучены:

• банковские выписки по счетам ответчика;
• информация об используемых супругой банковских картах, привязанных к счету ответчика;
• информация о счетах любовниц ответчика, представленная истицей;
• расшифровки к карточным счетам ответчика;
• первичные документы, подтверждающие суммы расходов на содержание и обучение в Швейцарии.

Какие направления расходования денежных средств ответчика мы установили и какие выводы сделали:

1. Изучение движения денежных средств по счетам ответчика показало, что основная заработная плата поступала на специальный депозитный счет (более 65 млн. руб.), с которого часть денежных средств регулярно перечислялась на счет в швейцарских франках (около 15 млн. за весь период), открытый для обеспечения оплаты обучения и содержания в Швейцарии дочери от первой любовницы, а другая часть перечислялась как на депозитные счета ответчика, так и на текущий счет, с которого производились все основные расходные операции.

2. У ответчика имелся также второй текущий счет с существенным оборотом, на который поступал дополнительный заработок, а также перечислялись средства с его депозитных счетов. Как выяснилось после исследования расшифровок к банковским картам, привязанным ко второму текущему счету, основной целью расходования средств с него было финансирование содержания в Петербурге второй любовницы (более 11 млн. руб.).

3. Также, по просьбе истицы, нами были прослежены более детально направления расходования наиболее крупных сумм денежных средств, а именно годовых премий ответчика, для формирования дополнительных аргументов в пользу истицы. Так, во время очередного заседания ответчик утверждал о расходовании годовой премии в размере 10 млн. руб. в интересах семьи, однако исследование движения денежных средств не позволило подтвердить его показания.

4. Исследование потока наличных денежных средств, которые снимались со счетов ответчика и вносились на его счета в исследуемом периоде, показало, что порядка 7 млн. руб. наличных были сняты и не возвращались на его счета, однако установить цели расходования указанных денежных средств не представилось возможным, и в расчет взыскиваемой суммы мы их не включили.

Таким образом, в расчет суммы, потраченной ответчиком не в интересах семьи, мы включили:

• около 15 млн. руб. в качестве обеспечения оплаты обучения и содержания в Швейцарии дочери от первой любовницы ответчика;
• более 11 млн. руб. в качестве финансирования содержания в Петербурге второй любовницы ответчика;
• 10 млн. руб. в качестве стоимости приобретенной ответчиком без ведома супруги доли в уставном капитале ООО.

По результатам нашего заключения была рассчитана сумма в размере более 18 млн. руб. - половина от суммы денежных средств, потраченных не в интересах семьи.

Схема движения денежных средств 

В суде супруги заключили мировое соглашение – супруг согласился выплатить установленную сумму денежных средств. Дополнительным стимулом к этому мировому соглашению стало обнаружение нами еще ряда счетов супруга, на которые уходили деньги с исследованных нами счетов, а, следовательно, могли поступать и другие доходы, которые могли расходоваться в том числе и не на семью. Но дальнейшее движение по ним решили не запускать, поскольку истица получила по мировому соглашению ту сумму, на которую рассчитывала.