Прекращение дела по ст. 199 УК РФ в суде: когда самое трудное - доказать очевидное

Сегодня расскажем об одном интересном деле по налоговому преступлению, где нашему специалисту удалось донести до суда необходимость учета результатов налоговой реконструкции, по которой налогоплательщиком уже был полностью возмещен ущерб в рамках налогового спора. Причем размера этого ущерба не хватало на квалификацию по части 2 ст. 199 УК РФ.

Каким же образом такое дело дошло до уголовного суда и почему без участия специалиста не удавалось убедить суд в отсутствии оснований для уголовного наказания?

Налогоплательщик закупал парфюмерно-косметическую продукцию для перепродажи у ряда контрагентов. В ходе проведения ВНП налоговым органом были полностью исключены операции с одним из спорных контрагентов. При этом, установленные налоговые разрывы по НДС приходились далеко не на весь объем поставок, а лишь на небольшую часть, взаимозависимости между налогоплательщиком и спорным контрагентом не было. Возражения налогоплательщика по неправомерности доначислений по операциям без налоговых разрывов учтены не были, и решение налогового органа было принято с учетом полного обнуления спорных затрат в налоговой базе по налогу на прибыль и вычетов по НДС.

Налогоплательщик не согласился с такой позицией и обратился в суд с проведенной налоговой реконструкцией по разрывам по НДС. В результате рассмотрения налогового спора в суде, суд встал на сторону налогоплательщика и признал незаконным доначисления инспекции в размере, превышающем налоговые разрывы в цепочках уплаты НДС. По налогу на прибыль объем спорных затрат, подлежащих исключению из налоговой базы, также был определён исходя из соответствующей суммы налоговых разрывов по НДС. Решение суда первой инстанции устояло в апелляции и кассации. Налогоплательщик полностью погасил всю недоимку.

Тем временем, шло предварительное следствие по уголовному делу по ст. 199 УК РФ в отношении гендира налогоплательщика. Следствие никак не учитывало доводы по налоговым разрывам и ориентировалось только на сумму недоимки, определенную в решении налогового органа. Ни постановление суда первой инстанции, ни постановление апелляции и кассации следователя не убедили. Дело шло своим ходом, в отрыве от той реальности, которая была при разрешении налогового спора. Проведенная судебная экспертиза экспертом СК полностью повторила Решение налогового органа. Эксперта судьба налогового спора в арбитраже тоже никак не интересовала.

Наши специалисты были привлечены на стадии судебного следствия для рецензирования заключения судебной экспертизы. В суде удалось расставить все точки над «i» и донести суду некорректность подхода эксперта СК и необходимость учета результатов налоговой реконструкции, принятой по результатам разрешения налогового спора.

Налоговый спор в арбитраже и уголовный процесс по ст. 199 УК РФ – это довольно разные реальности, со своими «законами» жанра, и зачастую даже обоснованную позицию защиты в уголовном процессе донести до следствия и суда довольно сложно. Сложно, но все-таки можно: главное - делать это доступно и профессионально!