Проблемное инвестирование: будет ли субсидиарка?

С чего все начиналось

Осенью 2014 года губернатор Орловской области и руководитель Инвестиционного проекта ООО «СтеМаЛ» подписали соглашение о строительстве в Орле завода по производству цементно-стружечных плит. Инвестиции до 2016 года планировались в размере 2,3 млрд рублей, плюс в реализации проекта третьей стороной являлась немецкая компания «Binos GmbH», которая готова была участвовать своими технологиями и оборудованием. Предполагалось построить цементный завод с уникальной технологией и самыми большими мощностями в России.

Структура финансирования проекта и банкротство

Основным источником финансирования проекта были средства РСХБ под обеспечение госгарантии плюс собственные средства нескольких инвесторов. Некоторое время все шло по плану, однако один из инвесторов вовремя не внес очередной взнос на развитие инвестиционного проекта. Также возникли сложности с поставками немецкого оборудования. К этому моменту проект был завершен на 35%, однако стало очевидно, что изначального бюджета недостаточно. В итоге, через непродолжительное время Банк решил остановить финансирование проекта полностью и подал на банкротство ООО «СтеМаЛ».

А был ли вывод активов?

Этот вопрос актуален в любом банкротстве, в том числе и при реализации инвестиционного проекта. Поэтому после начала банкротного процесса сделки КДЛ стали рассматриваться под микроскопом. Мы подключались к анализу ситуации два раза:

• готовили рецензию на заключение специалиста с анализом ФХД завода, где специалист говорил о «неправильной структуре баланса» ввиду отсутствия выручке, абсолютно не принимая во внимание, что речь идет об инвестиционном проекте;
• готовили собственное исследование с анализом ФХД завода и оценкой влияния сделок КДЛ, которые оспаривались конкурсным управляющим. Такими сделками были операции по возврату ранее выданных заводу займов КДЛ на несущественные суммы.

Больше оспаривать было просто нечего, поскольку никаких сделок по выводу активов мы не обнаружили.

Защита от субсидиарки

На основании материалов дела, суд принял следующие выводы из нашего заключения:

1. Сделки по возврату средств КДЛ не оказали влияния на финансовое состояние: величина чистых активов общества не изменилась и операции не повлияли на достаточность имущества для погашения долгов;
2. Передача автомобиля по соглашению об отступном не оказала существенного влияния: чистые активы и валюта баланса уменьшились менее чем на 0,33%
3. Дополнительно установлено, что ответчики полностью исполнили судебные акты о возврате средств, компенсировано отрицательное влияние на финансовое положение должника, сделки не являются значимыми в масштабах деятельности общества, общая сумма оспариваемых сделок (1,75 млн руб.) существенно меньше порогового значения крупной сделки для должника.

Суд признал, что заключение специалиста объективно отражает финансовое влияние оспоренных сделок на положение должника и подтвердило отсутствие существенного ущерба кредиторам. В иске о привлечении к субсидиарной ответственности было отказано.

Даже когда очевидно, что по причине незавершенности строительства завода и невозможности получения выручки от основной деятельности единовременное погашение предъявленных банком требований по уплате основного долга и процентов было объективно невозможным, это не исключает попыток привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности.

Тенденциозный анализ ФХД может существенно повлиять на принятие судом обоснованного решения, поэтому крайне важно как аргументированно возражать в рамках рецензии на такой финанализ, так и готовить объективную оценку влияния всех спорных сделок на финансовое состояние должника.