Судебная налоговая экспертиза: как добиться объективности

При расследовании налоговых преступлений, ответственность за которые предусмотрена ст. 198, ст. 199, ст. 199.1 УК РФ, назначается «налоговая экспертиза». Согласно нормам УПК РФ, такая судебная экспертиза назначается только следователями (дознавателями) и судьями.

С 2023 г. согласно распоряжению Правительства РФ от 22.03.2023 No 672-р, налоговые экспертизы проводят только государственные судебно-экспертные учреждения, в частности, это СЭЦ СК, лаборатории судебной экспертизы Минюста и ЭКП МВД. Ходатайства со стороны защиты о выборе экспертов, дополнении экспертной задачи новыми вопросами защиты, как правило, достаточно часто не удовлетворяются.

Фискальные функции ФНС предопределяют переложение бремени доказывания обоснованности своих расходов и налоговых вычетов по НДС на налогоплательщика. Указанный подход достаточно плотно закрепился в практике налогового контроля, а также поддерживается судебной практикой, которую мы анализируем.

В уголовном же процессе действуют иные стандарты и принципы доказывания, в рамках которых, принимая во внимание презумпцию невиновности, бремя доказывания не может в какой-либо мере возлагаться на подозреваемого (обвиняемого).

Зачастую налоговые экспертизы от государственных экспертов во многом дублируют логику решения налогового органа. Но неоднократно бывали в нашей практике и случаи, когда сумма неуплаченных налогов по уголовному делу, определенная на основании проведенной судебной экспертизы, превышала недоимку, установленную в решении налогового органа и «засиленную» решением арбитража. Государственные эксперты обеспечены внутриведомственными методиками производства налоговых экспертиз, однако, тем не менее, они не застрахованы от ошибок, нарушения этих методик и игнорирования существенных обстоятельств деятельности налогоплательщика.

Взаимодействие со спорным контрагентом далеко не безусловный «стоп-фактор», показывающий, что фактические расходы по таким операциям налогоплательщик вообще не понес. В такой ситуации актуальна реконструкция (восстановление) фактических расходов налогоплательщика, которая должна проводится с учетом условий рынка или по документам реальных поставщиков/исполнителей работ/услуг. В знаменитом письме ФНС «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ изложены базовые подходы к реконструкции и условия ее применения. В целом, концепция письма во многом похожа на практику налоговых экспертиз в системе МВД России.

Вместе с тем, в той части, где ФНС России призывает налогоплательщика самому раскрыть реального поставщика/исполнителя услуг, работ, необходимо понимать разницу в стандартах доказывания по уголовному процессу, когда речь идет уже о налоговом преступлении, стандартах доказывания в арбитражном судопроизводстве. По уголовному делу бремя доказывания лежит исключительно на следователе, и именно он должен проводить следственные действия по поиску документов реальных поставщиков и установлению фактических условий осуществления спорных сделок.

В нашей практике есть случаи, когда налоговый орган применял в той или иной степени методы налоговой реконструкции и восстанавливал частично расходы налогоплательщика по совершенным сделкам, в то время как эксперты при проведении судебных налоговых экспертиз по уголовным делам такие затраты не учитывали вовсе и просто обнуляли все спорные расходы. При этом вся методика исследования основана была на исходных данных, которые следователь прописал в постановлении о назначении экспертизы, где, как правило, указывается, что спорные контрагенты не выполняли работы/услуги или не поставляли товары, а что же происходило по факту, зачастую не устанавливается и не указывается в постановлении.

Также, очень часто в постановлении о назначении экспертизы можно увидеть такие «исходные» данные, которые фактически искусственно создают ситуацию, когда якобы отсутствует необходимость заявления экспертом каких-либо ходатайств о предоставлении дополнительных материалов и информации, необходимых для дачи заключения.

Только специалисту в области налогообложения, имеющему опыт работы именно с судебными налоговыми экспертизами, под силу установить все содержательные экспертные ошибки, некорректный выбор методики, игнорирование экспертом реальных условий осуществления спорных сделок, приведшие к неверному расчету итоговой суммы неуплаты налогов.

Отсюда и вывод, что без привлечения специалистов становится все сложнее защищаться по обвинениям в налоговых преступлениях. Взаимодействие адвоката и налогового эксперта — особая способность, навык, требующего знаний как уголовного права и процесса, так и налогового и бухгалтерского учета плюс постоянно меняющейся практики по данным преступлениям.

Своевременное привлечение специалистов негосударственного сектора, обладающих высокой квалификацией в области налогообложения, в том числе и за счет прошлого опыта работы в статусе государственного эксперта, позволяет провести достаточно широкий спектр исследований и мероприятий, которые выступают эффективным и конструктивным средством оппонирования позиции обвинения.

Специалистами fi.center накоплен значительный практический опыт в оппонировании заключениям судебных налоговых экспертиз, отстаивании позиции контррасчета налоговых обязательств, активном участии в судебных процессах и дачи пояснений по проведенному контррасчету.